Тема: 10 лет Владимира Путина. Взгляд арт-группы Война
В группе Война Медведева положено называть Медвежонком, а Путина - Путькой. В любых высказываниях - хоть приватных, хоть публичных. Не иначе. Это очень серьезное требование, относящееся ко всем активистам и требующее беспрекословного исполнения. У меня в этой связи всегда возникали определенные трудности, так как на сайте Liberty.ru называть Путина Путькой нельзя. "Практика называния Путина Путькой на Liberty.ru абсолютно исключена" - безапелляционно заявил редактор Вячеслав Данилов. Он, кстати, считает, что Война - "стопроцентно путинское явление". Несмотря на то, что акция, сделавшая группу знаменитой, была связана как раз с выборами "Медвежонка". Ну что же - путинское так путинское. В принципе, практически все явления, с которыми я столкнулся по жизни и которые оказали влияние на формирование моей личности можно назвать "путинскими".
Взять ту же политику. Мои представления о политике сформировались именно в эпоху Путина. То есть в моем представлении российская политика - это сильная, серая, авторитарная власть, которую безропотно поддерживает 80 процентов населения vs хорошие, добрые, честные, яркие либералы, которых бьет ОМОН и ненавидит народ. Когда мне говорят: "Вот СПС, вот партия власти, вот при Ельцине" - я согласно киваю, но не могу, не могу, не могу себе представить "плохих, провластных" либералов. Не могу себе представить либерализм в мэйнстриме. Либерализм - это для меня теперь на веки вечные нечто прекрасное и героическое, побиваемое ментовскими дубинками, изгоняемое с телевидения, поливаемое грязью со всех официальных трибун. Возможно, для тех, кто в моем возрасте застал 93-й, таковыми прекрасными и героическими кажутся красно-коричневые силы. Трагично, наверное, однако вовсе не в романтические времена перестройки, не в вольные девяностые - бандитские, безментовские, а именно в серую, авторитарную пору путинской стабильности сложились мое мировоззрение. Пьяница Ельцин, телекиллер Доренко, дефолт и 600-й мерседес - все эти коробки из под ксерокса для меня не более чем смутные воспоминания детства. Полусознательные. Не сильно отличающиеся от картинок из учебника. Другое дело - гламур и дискурс, цензура и теракты, движение "Наши" и ментовской беспредел, фашисты и несогласные, леваки и художники, Русская жизнь и прочие свинцовые мерзости. Я знаю, что все это очень скучно и пошло. Мне говорили об этом не раз: "В семидесятые, в восьмидесятые, в девяностые - появлялось всегда нечто новое. В той же моде. А в 00-е - ничего. Вообще ничего. Бессмысленное, зря потраченное время". Именно в это время я сформировался как личность.
Когда появился Путин мои родители (перестроечные либералы) как и положено в таких случаях заявили "П…ц всему. Серые пришли. Едем в Новую Зеландию". Никакой Новой Зеландии, понятно, не вышло, так как динамика "п…ца" не давала поводов торопиться. Покуда жужжит в приемнике "Эхо Москвы" - можно жить. Ну а телевизор мы отродясь не смотрели.
И все же он никогда не был настоящим Сауроном. Это понимали даже несогласные. К подобной идее они относились с иронией. Вспомнить хоть знаменитый ролик Маши Гайдар о "Путине-Антихристе". Ведь именно при Путине российская власть впервые начала не просто терпеть, а сама производить шутки о себе. Путин - первый правитель, при котором властью был сформирован спрос на самоиронию (Владимир Владимирович (тм), Человек-Грызлов и т.д.).
Если смотреть правде в глаза - Путин абсолютно не интересен. За те 10 лет, что мы его знаем, он не совершил ни одного поступка, который заставил бы задуматься о нем как о личности, который бы заставил его любить или ненавидеть, который вписал бы его как персонажа в тот или иной литературный сюжет. Не чувствуется здесь личного участия. Не считываются душевные терзания и экзистенциальные противоречия. В строгом смысле Путин и человеком-то не является - так, функция, триумф политтехнологии. И все же какой-то минимальное содержание в образе Путина есть. Он пацан. Не то чтобы прямо чоткий, а такой, нормальный, со стержнем. Не пьяница, не слабоумный, не хлюпик, не интеллигент и не работяга. Соответственно, большой простор как для политтехнолога, так и для народа. Ибо политтехнолог зарабатывает этим хлеб, а народ так просто жить не может без фантазий о своих правителях. Если на деле в образе Путина нет ничего, кроме абстрактного "пацанства" и абстрактной "нормальности", значит вписать его можно, конечно, не куда угодно, но все же много куда. Нормальный пацан, особенно если он симпатичный или, к примеру, облечен властью, всегда вызывает интерес окружающих. Но ведь для того, кто вызывает интерес, не достаточно быть сильным, смелым и чотким. Для того чтобы нравиться девушкам недостаточно "быть пацаном". То есть поначалу - именно это и очаровывает, но потом требуется что-то еще. Надо все-таки уметь быть интересным - читать наизусть Шекспира, рассказывать анекдоты, петь песенки под гитару или рассуждать о философии. Однако зачастую никаких достоинств, кроме мужественности и "нормальности" пацан не имеет, либо показывать не желает. Вот тут-то у девушек и включается фантазия. Тут и начинается литература. Всплывают "чекистский крючок", "сексуальные локти", "элитный консенсус" и "гей-ракурс на фотках из Тувы". Энергичный, подтянутый, сдержанный - пример для молодежи, настоящий чекист! Волевой, решительный, честный, а главное очень обаятельный. Благо, для этого достаточно время от времени целовать осетров. "Такого как Путин - чтобы не бил! Такого как Путин - чтобы любил!"
Даже если не брать во внимание тот факт, что огромная индустрия работала над тем, чтобы сделать Путина трогательным и обаятельным, следует отдавать себе отчет в том, что домохозяйки и домохозяева и сами были рады наделить Путина теми или иными чертами характера, достроить картинку под себя. А что это за картинка: негативная или позитивная - это зависело от личных биографических особенностей. Это изначальное содержание "путина" - "нормальность" и "пацанскость" - оно нравится или не нравится вовсе не на политическом или мировоззренческом, а скорее на физиологическом уровне. "Интеллигенту" и "либерасту" по самой его богом данной природе не могут нравиться "пацаны", "чекисты" и прочие "кшатрии". А вот ребятам и девчатам из семей попроще - вполне. Вспомните всех этих девочек в розовых майках "Хочу Путина!" Опять же эстетам и снобам пришлись по вкусу путинские строгость и аскетизм, военная выправка, пришлись по вкусу путинские желваки: "Прямо какой-то глоток свежего воздуха после этого пьяного колхозника Ельцина".
Оппозиции при создании образа врага приходилось работать уже с этой заготовкой кремлевских имиджмейкеров. Один из самых смешных образов Путина, который создала оппозиция, ничем сущностно не отличается от того, на что всегда указывал Кремль. Путин - чекист. Удивительно, но факт: далеко не только Валерия Новодворская верит в "кровавые застенки" и прочие высокие материи. В либеральной среде и впрямь зачастую считают Путина плохим и страшным не потому что он построил режим, основанный на "лжи и воровстве", а потому что он кровавый чекист. Это абсолютно реальная вера в Саурона, Гитлера или, если угодно Лорда Вольдеморта. Не продажный, не циничный, не лживый - а именно злой. Злой-Презлой. Честно говоря, меня самого в детстве мучили подобные фантазии. Я ловил себя на том, что алчные олигархи, разудалые бандиты и пофигисты-чиновники, которые методично дербанят страну, пугают куда меньше, чем решительные парни с бесцветными глазами и железными нервами. Чекисты, они ведь как эсэсовцы или инквизиторы - своя этика. Чистый садизм. Невыносимая жестокость. Куда тут дебоширу и пьянице Ельцину - такому родному, такому хорошему…
Короче, из общей этой маскулинной "нормальности", как из шляпы, фокусники от "дискурса" вытягивали то высокомерную милитаристскую эстетику, то скромное обаяние здравого смысла, то трогательную неуклюжесть "хорошего пацана".
В детстве Путин казался мне страшным. Я его даже ненавидел, пожалуй. Классе в 6-7 я по своему душевному складу и отношению к политике был наверно похож на активиста "Обороны". Мне реально казалось, что Путин - это имя зла, с которым надо бороться сообща. Не знаю, отчего у меня исчезло это острое чувство ненависти к чекисту Путину. Наверное, это было как-то связано с таким путинским феноменом как ЖЖ, где обнаружилась масса всего интересного. Ну, для начала тупо выяснилось, что те кто "противпутина" тоже не ангелы с крыльями, а зачастую люди злые, глупые и необразованные в то время как "запутина" есть и вполне милые персонажи. Потом на меня сильное влияние оказала разводка на "меньшее зло". Ведь когда ты просто слушаешь Проханова по радио - это талантливо и прикольно, а когда видишь под очень вменяемым, умным, ироничным националистическим текстом тысячу комментариев - это внушаитЪ. Нет, лучше уж пусть политменеджеры-постмодернисты производят симулякр национал-патриотизма. По-настоящему - не хочу. Да и вообще, как-то меня перестала совсем возбуждать идея политической свободы: демократия, представительство - глупость какая-то. Для дураков.
Путинскую эпоху принято считать "скучной", а самого Путина - посредственностью, возведенной на трон. Пошлость и апатия. Дом-2 и РПЦ. Общественную жизнь закатали в бетон. Политики нет. Моему поколению впору посочувствовать - вот ведь выпала молодость на такую безынтересную эпоху как путинизм. Не знаю, я в другое время не жил. Мне не кажется, что при Путине так уж смертельно скучно. Путин ведь действительно просто слепое пятно российской политики, но ведь что-то он вокруг себя абсорбирует! Неужели безынтересен весь этот мир "путинских явлений"? Надломленный декадент Сурков и глумливые интеллектуалы-лоялисты, "Русская жизнь" и просто "Жизнь", журналист Кашин и Маша Сергеева, ликующая гопота, отмороженные нацболы и оп…невшие художники, соревнующиеся в провокационности. Прикормленные леваки и полчища политтехнологов с накокаиненными носами. Ложь и воровство. Кал, гной и блевотина. Неужели это не интересно?
Антон Котенев
