Тема: Россия 21: завтра, которое будет вчера

3 февраля Институт современного развития, объявляющий себя не иначе как мозговым трестом лично президента Дмитрия Медведева, опубликовал анонсированный незадолго до этого текст доклада о политической реформе России. Название доклада "Россия XXI века: образ желаемого завтра".

Если сформулировать кратко, ИНСОР предлагает стране вернуться "назад в будущее" – реконструировать политсистему образца расцвета 90-х. Во всяком случае, так считают аналитики. Тот образ будущего политической системы, который увидели в докладе политические комментаторы, они четко опознали как "ельцинский ампир", который самому "дедушке" и не снился.

Если все-таки присмотреться к докладу пристальнее: неолиберальные авторы требуют примата политической модернизации над экономической; "деэкономизации" класса чиновников, департизации политической жизни, уничтожения силовых институтов. Внутрь этого набора идей вставлены как необходимый код возвращение выборности глав субъектов федерации и отмена цензуры в СМИ – иначе, видимо, доклад не был бы воспринят целевой "либеральной" аудиторией как "свой".

Кроме прочего Россия должна вступить во все международные организации, какие только можно и нельзя. Опередить Украину во вступлении в НАТО. Разумеется, ЕС тоже никто не спросит, хочет ли он Россию – мы уже сами в Евросоюз вступим, не успеют Саркози и Меркель опомниться.

А предложения разогнать милицию, отменить армию и закрыть службы госбезопасности превращают доклад в самопародию, которая оборачивается пародией на весь жанр экспертного доклада.

ИНСОР смеется. Он смеется над всеми этими многотысячестраничными докладами тинк-танков, над аналитическими записками всевозможных рабочих групп и референтов-одиночек, над письмами безумных прожектеров президенту, над проектами новой конституции или переустройства политсистемы. В конце концов, ИНСОР смеется над собой. Смех, ирония и сарказм – все, чего достойны любые бюрократические записки о будущем.

Реакция читающей публики на очередной ИНСОРовский доклад уже по традиции не побаловала разнообразием.

Кто-то, как, видимо, рядовой будущей "национальной гвардии" ИНСОРа гражданин Шушкевич призывает идти за "такое будущее" на баррикады.

Кто-то пытается "нагло присвоить" все лучшее в докладе, а все худшее – выкинуть. Депутат-эсэр Олег Шеин заявляет: "Это абсолютно наша программа за вычетом вступления в НАТО, конечно. Все остальное - это абсолютно наши ценности, то, о чем мы тоже постоянно говорили...". То есть социализм сегодня – это неолиберализм "минус" НАТО.

Депутат от "Медведей" Владимир Плигин назвал доклад "интересным документом, который содержит те вещи, с которыми можно согласиться, и одновременного те вещи, которые нуждаются в дополнительной оценке". Вопрос только в том, кто эти оценки будет за г-на Плигина делать?

Возможно, это будет известный околокремлевский политолог Леонид Поляков, назвавший доклад "попыткой предложить невозможное"? Вероятно, профессор ГУ ВШЭ полагает ИНСОРовцев такими же реалистами, как студентов мая 68-го.

Один членов "летучего коллектива" авторов доклада "Политическая гегемония большинства" Алексей Черняев обнаружил вместо позиции "одни хотелки", и высказывает конспирологическую версию о возможном аппаратном поражении Юргенса с Гонтмахером: "Теперь своим докладом Юргенс и Гонтмахер пробуют громко хлопнуть дверью на прощание. Рискну предположить, что они пытаются сыграть на опережение - спровоцировать роспуск ИНСОР не за реальную неэффективность, а за высказанную "оппозиционную политическую позицию"".

Специализирующийся на обсуждении антинародных инициатив Гонтмахера и К "Клуб 7 ноября" назвал доклад "стоном отчаяния неолиберальной гидры".

Впрочем, для массы комментаторов-охранителей все с продукцией ИНСОР всегда заранее "ясно". Исправьте в статье "Россия, вперед!" подпись президента на аббревиатуру ИНСОР, и консервативный эксперт Виталий Иванов тут же назовет ее "чистейшей воды вредительством" и "не очень убедительной попыткой "украинизации" российской политической жизни".

Впрочем, реакция экспертных сред столь же предсказуема, как и то, что можно обнаружить в тексте доклада. В связи с этой унылой предсказуемостью хочется задать несколько вопросов. К примеру, таких.

Почему, если российскому либеральному эксперту дать какой угодно набор деталей "Сделай политсистему сам", у него получится ельцинизм?

Прочему, если российскому либеральному эксперту дать помечтать о каком угодно уютном и надежном каменном доме, он снова нарисует продуваемый всеми ветрами соломенный шалаш?

Что, в конце концов, такое случилось с нами, что любая мысль о будущем помещает нас либо в прошлое, либо, в лучшем случае, в настоящее, которое нужно непременно оставить таким как есть, зафиксировать, заморозить? Тогда это и только это будет называться модернизацией. А ее Прометеем будет сверхконсервативный эксперт Виталий Иванов. Льдом ведь тоже можно обжечься.

Вячеслав Данилов