Тема: Странный бунт одного священника

Публичное письмо запрещенного в служении священника Михаила Махова, а также все, что за ним последовало - история громкая и более чем странная. Многое непонятно - и в поведении священника, и в реакции на письмо со стороны Иваново-Вознесенской епархии, к которой приписан приход о. Михаила.

Началось все с того, что в блоге Михаила Махова появилось публичное обращение к епископу Иваново-Вознесенской епархии, Преосвященнейшему Иосифу с требованием извиниться перед женой Махова, которую, по словам священника, епископ оскорбил и незаслуженно уволил. А так же с требованием вернуть украденный (по версии священника) епископом потир.

Продолжилось тем, что на сайте епархии появилась Справка о запрещенном в служении священнике Михаиле Махове в четырех частях, из которой следует, что Михаил Махов более чем сомнительный персонаж, с более чем сомнительным прошлым. Который в рамках своего служения в церкви успел наделать очень много нехороших дел.

Сначала о ряде странностей, касающихся блога о. Михаила. Давайте с вами разберемся, зачем священнику блог? Правильно, чтобы миссионерствовать. Прежде всего личным примером. И если священник считает, что у него "слишком громоздкий стиль", ему попросту лучше отказаться от подобной затеи. У Михаила Махова в блоге стилистических, грамматических и вообще любых ошибок столько, что даже я, "троечник" по русскому языку, пребываю в некотором удивлении. Может быть, о Махов страдает дислексией? Но, как же он проповеди тогда произносит?

Кстати, то что о. Михаил находится "в запрете" можно узнать только из комментариев к его публичному письму, но никак не из самого письма. Это тоже вызывает вопросы.

Второе, что кажется странным - это то, что собственно пишет в своем блоге о. Михаил. В ЖЖ Махова рассказывается изрядное количество историй про чудеса, знамения, явления святых. Рассказы эти исполнены морализаторского духа, причем, если верить автору, основаны все они на реальных событиях и произошли либо с самим о. Михаилом, либо его знакомыми. В принципе, в среде сельского духовенства, имеет место быть такая форма проповеди с "некоторым преувеличением". Сельское духовенство - это вообще отдельная и особая категория священнослужителей. Это люди очень сметливые, с выдумкой и часто с "хитринкой". Говорю я это исключительно в доброжелательном ключе, поскольку и сельский российский житель - это тоже своеобразный человек. Его не прошибешь высокой гомилетикой, более того, он прекрасно понимает, что "привирает поп", но именно поэтому священника идентифицирует, как "своего" и идет, таки, в храм, и к Таинствам Христовым подходит. "Сельский поп", кстати, тоже прекрасно понимает, что больше половины, а то и все прихожане понимают, что он "преувеличивает". Такая вот "диалектика" сельской проповеди. Но, опять же, непонятно, зачем о. Михаил транслирует совершенно иной аудитории – для ЖЖ-юзеров - то же самое, что и у себя на селе?

И последний вопрос, лично меня весьма интересующий. Текст любого священника в ЖЖ пестрит ссылками на Писание, патристическую и патрологическую литературу. Опять же из-за того, что первая и главная цель любого священника в Интернете – это миссионерство и проповедь. У о. Михаила я нашел лишь, как кажется, два или три текста в которых присутствуют ссылки на Библию. Не больше и постов, которые так или иначе отсылали бы к церковной литературе. Это странно, даже если учесть, что у священника нет богословского образования. Вам любая православная бабка на приходе пару цитат из житий вспомнит влегкую, и еще добавит от пяти до тридцати правил Вселенских и Поместных Соборов. Любой священник живет в этом "информационном поле". Он так проповеди строит, он так общается с прихожанами. Со ссылками и сносками. Потому, что любой прихожанин тоже книги по богословию читает. Даже сельский прихожанин нет-нет, да житие Матроны Московской прочтет. И священнику в объяснении этой очень сложной агиографии без ссылок на авторитеты никак. В общем, странный батюшка. Хотя, может быть, просто такой своеобразный?

Теперь же о странностях ответа епархии. Этот ответ на сайте Иваново-Вознесенской епархии разбит на четыре части. Подробно цитировать его я не буду, но ознакомиться советую.

Итак, чего я не понимаю, во-первых, так это то, почему этот священник, который буквально с первого дня хиротонии вел себя, "аки кошмар в ночи", не только прослужил 15 лет, но и сподобился церковных наград и чина протоиерея? Я бы еще понял если бы речь шла, например, о Дальнем Востоке, там территории епархий, которые находятся в границе административных округов, огромные. Что там делает настоятель на приходе – подчас тайна, окутанная мраком отчетов в епархиальное управление. Но Иваново-Вознесенская епархия меньше, например, Новгородской раза в два минимум. Иными словами, "карающая длань" правящего епископа дотягивается до нерадивого священника в такой небольшой епархии в течение не то что месяцев, а недель или дней. Здесь же мы видим полтора десятка лет спокойного настоятельства. Более того, в качестве "карательной меры" буквально перед запрещением в служении мы можем видеть, что о. Михаила смещают с настоятельства в его храме, чтобы… сделать настоятелем на другом сельском приходе.

Что же получается, либо сельский священник "держал за жабры" епархиальный совет, либо в этом совете все во главе с правящим епископом несколько неадекватны? Ведь из этого самого отчета следует, что как настоятель о. Михаил просто разрушил приход. Он, что, получил епитимью следующий приход разрушать?

Теперь же о мелочах, которые тоже смущают. Зачем, например, в Справке о запрещенном в служении священнике Михаиле Махове рассказывать о том, что он увлекался кришнаизмом и оккультизмом до принятия сана? Период конца восьмидесятых и всех девяностых в религиозном плане характеризуется просто адским мракобесием. Среди моих знакомых священников встречаются и бывшие нью-эйджеры и, даже, один бывший экстрасенс. Да и сам я до воцерковления оккультизмом баловался, не приведи Господи никому. Только применительно к человеку, который отошел от всей этой грязи и стал православным священником, поднимать эти сведения - это как минимум морально нечистоплотно, а как максимум – это является косвенным нарушением Таинства Исповеди. Зачем они это сделали?

Ну и напоследок еще три момента, содержавшихся в этом отчете, которые мне показались странными. Первый: объяснение того, как был изъят потир (чаша для причастия). Формулировка: "участники визитации высказали однозначное мнение, что богослужебные сосуды не могут находиться в частной собственности священника" меня погрузила в ступор. То есть я, например, как светское лицо не могу зайти в Софринскую лавку в Москве и купить потир? А если я коллекционер потиров? А если я такой вот странный меценат, который закупает потиры и часть из них отдает священникам при условии личного пользования?

Второй: приходская библиотека и ее фотографии. Смотрите, вот фотография из епархиального отчета с подписью "Библиотека?":

А вот фотография того самого журнала на "прилавке библиотеки":

Почему на этих двух фотографиях показаны явно два разных места, а в комментариях к фотографиям указывается, что одно?

Ну и последний момент, который лично меня удивил: жена священника, которая якобы хамит епископу. Это уже просто за гранью фантастики. Да, есть в Церкви "милые" бабушки, которые "красный галстук с шеи сняли и платочком на голове повязали". Давайте, на минутку допустим, что жена о. Михаила из этой категории особ женского пола. Такого рода бабушки могут хамить прихожанам, даже вступать в перепалку с клириками храма и настоятелем. Но для них епископ, это, извините, "первый секретарь обкома РПЦ МП". Они не могут ему хамить, это запрограммировано в них на генетическом уровне. Ну а если же жена о. Михаила - адекватная православная женщина, то тем более не будет она устраивать перепалку с правящим архиереем. Потому, что "Бог ему Судия". Остается только предположить, что матушка неадекватна психически. Но как тогда она могла работать библиотекаршей, уборщицей, руководить просфорной и выполнять прочие послушания на приходе? Непонятно.

Я не стремлюсь обвинять кого-то или защищать. Я сознательно не говорю о том, что о. Михаил являлся или до сих пор является генеральным директором коммерческого предприятия. Я молчу о судебных исках и прочем. Просто потому, что об этом можно и в епархиальной справке прочитать, и у о. Михаила спросить, в его блоге.

Я просто пытаюсь акцентировать внимание на тех странностях, которые я увидел. Выводы из таких ситуаций делаются позже. Я, к сожалению, был свидетелем и безосновательных наездов на правящего архиерея (в своей родной епархии), и давления со стороны некоторых епископов на своих клириков (вести с Чукотки о внутренней епархиальной политике, например, до меня в начале 2007-го дошли).

Я в данном случае хочу лишь сказать, что слишком много странностей во всем этом деле. С обеих сторон. И дай Бог, чтобы эти странности прояснились.

Александр Чаусов