Само понятие экспертократии - это термин неудачный. Это абсолютный нонсенс, как "горячий лед"

Даже в этом узком кругу придется договариваться о терминах. Тут предостерегают, что нельзя отождествлять интеллигента и эксперта, но при этом уходят в другую крайность, пытаясь противопоставить эти два понятия. На мой взгляд, эти понятия не стоит ни отождествлять, ни противопоставлять, поскольку они совершенно антагональны. Эксперт может являться экспертом или не являться, также как интеллигент может быть экспертом, а может и не быть. В каком бы значении мы ни брали слово "интеллигент", в модально-социологическом, т.е. человек, который зарабатывает на жизнь умственным трудом, либо в привычном для России виде - интеллигент как нравственно-оценочная категория, какую бы грань этого термина мы не взяли, не прослеживается никакой прямой корреляции.

И мне режет слух такая дихотомия эксперта и интеллигента. С другой стороны, мне очень приятно, что уж если общество рассуждает в этой логике, то когда Иосиф Евгеньевич Дискин говорит, что экспертов нет, то другими словами он подписывается под словами, что выбирая между этими двумя понятиями мы все-таки признаем себя интеллигентами. Т.е. главное не торговля смыслами и не извлечение пользы, а то самое исконно-русское толкование этого понятия. Это первое.

Второе. Что касается книги и термина, то Андрей меня извинит, может я что-то не так поняла, но мне кажется, что само понятие экспертократии - это термин неудачный. Это абсолютный нонсенс, как "горячий лед". Потому что если этимологически мы возьмем все слова включающие корень "кратос", то мы не увидим ни одного примера, когда власть принадлежала экспертам. Это может быть было в сочинениях средневековых утопистов.

Андрей был совершенно прав, когда утверждал, что эксперты это поставщики смыслов ко двору их величества. Эксперты никогда не сращены с властью. Огрубляя: эксперты это обслуживающий персонал для власти.